Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии

↑

Стр 1 из 3Следующая ⇒

Иванова- 7. Во исполнение договора купли-продажи ЗАО «Илим» передало в собственность ООО «Курмыш» вводное распределительное устройство, приборы учета расхода электроэнергии, а также питающий и резервный кабели в производственном здании, принадлежавшем на праве собственности ЗАО «Илим» и находившемся у него на балансе. Предприниматели Кабышев и Дутов обратились в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной. Свои требования они обосновывали тем, что они являются собственниками нескольких нежилых помещений, расположенных в данном здании; здание и электрооборудование технологически и технически неразрывно связаны друг с другом, а потому должны 47 рассматриваться как главная вещь и принадлежность (ст. 135 ГК); отчуждение электрооборудования отдельно от здания нарушает их право собственности на помещения, расположенные в этом здании.

Суд удовлетворил иск, положив в основу своего решения следующие доводы:

1)    энергетическое оборудование и коммуникации, переданные по оспариваемому договору купли-продажи, составляют единое целое в системе энергоснабжения здания, не отделимы от него, предназначены для нормальной эксплуатации и использования всех помещений здания, и представляют собой главную вещь и принадлежность;

2)    в силу статьи 135 ГК спорное имущество не могло быть отчуждено отдельно от основных помещений и самого здания;

3)    кроме ЗАО «Илим» собственниками помещений в здании являются предприниматели Кабышев и Дутов, вследствие чего ЗАО «Илим» вышло за пределы своего права собственности, чем нарушило закон, права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 135, п. 2 ст. 209, ст. 168 ГК);

4)    между ЗАО «Илим» и предпринимателями возникло право общей собственности на спорное имущество в результате покупки предпринимателями нежилых помещений в здании на основании пункта 4 ст. 244 ГК (поступление в собственность двух или не-скольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения);

5)    поскольку законом прямо не урегулированы последствия приобретения нежилых помещений для правового режима нежилого здания в целом, то по аналогии следует руководствоваться статьей 290 ГК, устанавливающей, что собственникам квартир вмногоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик обжаловал решение суда, поскольку применение аналогии в данной ситуации, по его мнению, противоречит смыслу статьи 290 ГК, прямо регулирующей отношения между собственниками помещений в жилом доме, вследствие чего данное решение суда недопустимо расширяет пределы предмета регулирования этой нор-**bi, а договора о возникновении права общей собственности на спорное имущество между истцами и ответчиком не заключалось.

Обоснована ли жалоба ответчика?

Каковы условия применения аналогии закона?

Решение:

Во-первых, Кабышев и Дутовимели право обратится в суд по ст.:

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жалоба ответчика не обоснована, т.к. аналогия закона в данном случае не применяется по:

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Тактические действия в защите

История Олимпийских игр

История развития права интеллектуальной собственности